Richard Gillespie
Professeur de politique,
Université de Liverpool
Alors que les pourparlers diplomatiques directs entre le Maroc et le Front Polisario se sont avérés improductifs depuis 2007, les récents développements dans le conflit du Sahara occidental se sont déroulés principalement sur le terrain, en partie dans le territoire contesté lui-même, et ont été motivés par les actions de protestation sahraouies et les réponses marocaines. Un plus grand défi à la domination marocaine que l’Intifada de 2005, les affrontements violents de novembre 2010 peuvent être considérés comme un catalyseur, contribuant à apporter un changement de politique au Maroc. Cela confirme le jugement de Stephen Zunes et Jacob Mundy selon lequel, « étant donné l’impasse politique au Sahara Occidental, un nouveau facteur doit entrer dans l’équation si les choses doivent changer » (Zunes et Mundy, 2010, p.263).
Alors qu’un « nouveau facteur » potentiel – le retrait du soutien d’un des puissants alliés du Maroc – ne s’est pas matérialisé, les perspectives de changement ont été renforcées par de nouvelles formes de résistance des militants sahraouis (Shelley 2004 : 206-207), présentant des défis que le Maroc a été incapable de traiter pacifiquement. Dans le même temps, l’activité de l’opposition a ravivé l’intérêt international pour le Sahara Occidental, en appliquant la « chaleur » à un conflit longtemps considéré extérieurement comme « gelé ». En fin de compte, c’est le défi présenté sur le terrain, en combinaison avec la rébellion et la révolution ailleurs dans le monde arabe, qui promet maintenant de changer « l’équation ».
Alors que le plan d’autonomie du Maroc de 2007 manquait de crédibilité en raison du manque de démocratie dans le pays occupant (Garcia Lopez, 2010), la croissance et la généralisation de la pression populaire pour un changement de régime au sein du monde arabe (que certains analystes ont vu le mouvement sahraoui anticiper) a a apporté une offre de réforme plus ambitieuse de Mohamed VI. Le discours du monarque marocain du 9 mars 2011, annonçant son intention de remplacer la « monarchie exécutive » par une monarchie constitutionnelle à l’européenne accompagnée d’un système de gouvernement parlementaire décentralisé, pourrait enfin faire de l’autonomie une formule réalisable, surtout si elle trouve les faveurs des colons au Sahara occidental ainsi que des Sahraouis indigènes.
Bien que les aspects militaires du conflit soient restés inchangés, des événements dramatiques sur le terrain ont généré de nouvelles dynamiques affectant le statut futur du territoire contesté. Deux d’entre eux sont analysés ci-dessous : premièrement, la controverse autour de l’expulsion par le Maroc de la militante sahraouie des droits de l’homme Aminatou Haidar le 14 novembre 2009 ; et deuxièmement, les « 48 heures de rage » du Sahara Occidental qui ont défié le contrôle marocain douze mois plus tard.
Un petit incident local… devenu international
Pour de nombreux observateurs, l’épisode de Haidar semblait être un cas simple de violation par le Maroc des droits d’un militant sahraoui indépendantiste, qui avait reçu le prestigieux prix des droits de l’homme Robert F. Kennedy en 2008 pour « avoir promu les droits civils et politiques de le peuple sahraoui du Sahara occidental, y compris la liberté d’expression et de réunion et le droit à l’autodétermination. Refusée d’entrer à l’aéroport de Laayoune lors de son retour de l’étranger le 14 novembre 2009, elle s’est vu confisquer son passeport marocain et a été expulsée vers les îles Canaries pour avoir indiqué sa nationalité sahraouie sur la carte de débarquement. La situation de Haidar a immédiatement attiré la sympathie en Espagne et a rapidement éveillé l’intérêt humanitaire international à la suite d’une grève de la faim d’un mois à l’aéroport de Lanzarote pour protester contre le fait de ne pas être autorisé à rentrer chez lui.
Après d’intenses efforts du gouvernement espagnol pour trouver une solution qui serait acceptée à la fois par Haidar et le Maroc, c’est une intervention de la secrétaire d’État américaine Hilary Clinton qui a finalement persuadé le Maroc d’accepter le retour de Haidar, mais seulement après que la France et l’Espagne eurent publié des déclarations. reconnaissant l’application de la loi marocaine au Sahara occidental et après que les États-Unis aient réitéré leur soutien à l’autonomie sous souveraineté marocaine comme base d’une solution au conflit régional. Rabat a reculé lorsqu’il est devenu clair que Haidar pourrait mourir sur un sol étranger, devenir un martyr sahraoui et provoquer une pression populaire en Espagne pour repenser la politique pro-marocaine du gouvernement espagnol.
Tout en bouleversant inutilement les relations avec l’Espagne, la bévue diplomatique du Maroc semble avoir été motivée par la frustration face à l’échec de sa proposition d’autonomie à devenir une base concrète pour les négociations parrainées par l’ONU. Non seulement le Polisario et ses partisans résistaient à la formule marocaine, mais Mohamed VI avait également reçu une lettre du président Barack Obama en juillet, différenciant sa position de la position pro-marocaine sans réserve de son prédécesseur, en disant que les États-Unis travailleraient avec toutes les parties au conflit dans la recherche d’une solution.
Quelques jours avant l’expulsion arbitraire de Haidar du Maroc, Mohamed VI avait célébré le 24e anniversaire de l’invasion du Sahara espagnol en annonçant des plans pour « imposer » l’autonomie à la population sahraouie, insistant sur le fait que, par rapport au conflit, « on est soit un patriote ou un traître. En l’expulsant vers l’Espagne, avec l’accord des autorités espagnoles, le roi semble également faire pression sur Madrid – malgré l’orientation pro-marocaine du président Zapatero – pour qu’elle soutienne sans ambiguïté la formule d’autonomie. Les représentants espagnols ont fait des concessions à la position marocaine dans leurs efforts pour surmonter la crise, mais au prix politique de faire face aux critiques virulentes des partis non gouvernementaux en Espagne – dont certains sont souvent alignés sur l’administration socialiste minoritaire.
L’expulsion de Haidar a rapidement rebondi contre le Maroc, car bien qu’elle ait été soutenue par de nombreux Marocains, qui voyaient dans sa grève de la faim une tentative de faire chanter le monarque et de réaliser un coup de propagande contre le Maroc, elle a été largement considérée en Europe comme un acte arbitraire qui violait son droit à la dignité humaine. droits. Il a ainsi remis en question la représentation par l’Union européenne du régime marocain comme libéral et réformiste, et a souligné la fragilité de l’offre marocaine d’autonomie sahraouie. L’UE elle-même était embarrassée par les actions de son voisin privilégié du sud et le soutien s’est accru pour une proposition visant à ajouter la surveillance des droits de l’homme au mandat de la mission de maintien de la paix des Nations unies au Sahara occidental (MINURSO) – une décision bloquée par la France.
Début 2010, Mohamed VI a poursuivi en annonçant un « renouveau et une modernisation » de l’État marocain, dans le but de rassurer les partenaires internationaux sur le sérieux de son pays quant à la régionalisation
La désapprobation des actions marocaines s’est concrétisée dans les difficultés entourant le renouvellement de l’accord de pêche UE-Maroc, dont l’Espagne était le principal bénéficiaire. Sur fond d’inquiétudes européennes concernant la situation saharienne, les services juridiques du Parlement européen ont proposé soit de suspendre l’accord, soit d’exclure les zones de pêche particulièrement riches du Sahara occidental au motif qu’il n’y avait aucune preuve que la popula
tion sahraouie en bénéficiait de l’accord existant. Le résultat global de l’épisode, que Haidar a pu exploiter politiquement, a été que le Polisario a remporté une victoire de propagande, le conflit du Sahara Occidental a acquis plus d’importance dans l’agenda international et les doutes entourant le « statut avancé » récemment accordé aux relations UE-Maroc ont grandi au sein de l’Europe. Les révélations ultérieures de WikiLeaks ont montré que les États-Unis considéraient également la gestion de l’affaire Haidar par l’Espagne comme « désastreuse ».
Début 2010, Mohamed VI a poursuivi en annonçant un « renouveau et une modernisation » de l’État marocain, dans le but de rassurer les partenaires internationaux sur le sérieux de son pays quant à la régionalisation. Les Provinces du Sud seraient à l’avant-garde des mesures de décentralisation qui seraient élaborées par un comité consultatif dirigé par Omar Azziman, qui devait être remplacé comme ambassadeur en Espagne par la figure controversée d’Ahmed Ould Souilem, un transfuge du mouvement Polisario. Le comité n’a pas présenté de rapport dans les six mois initialement prévus pour produire des propositions. Ainsi, au second semestre de l’année, le régime marocain souffrait une fois de plus d’un échec à tenir ses promesses de réforme, dont les conséquences se faisaient sentir tant au niveau national que dans le cadre des pourparlers de résolution des conflits, présidés par l’envoyé de l’ONU Christopher Ross .
Société civile, briser la glace
Le refus du Maroc de discuter d’autres propositions que la sienne a provoqué un boycott temporaire des pourparlers par le Polisario. De plus en plus, cependant, la résistance à la politique d’imposition est venue de l’activisme de la société civile. En août 2010, des militants d’ONG des îles Canaries ont été arrêtés pour avoir manifesté leur solidarité avec le Front Polisario dans la capitale du Sahara occidental, Laayoune. Leur tactique doit quelque chose à l’exemple donné par les partisans internationaux de la population palestinienne de Gaza, visant à briser le blocus israélien du territoire occupé. Pendant ce temps, une caractéristique clé du mouvement de protestation sur le terrain, qui a atteint son paroxysme en octobre et novembre, était l’absence d’identification politique avec le Polisario. Le ressentiment de l’occupation marocaine, exacerbé par la perspective d’une autonomie insubstantielle imposée, a été alimenté par le mécontentement social et économique. Diverses questions ont convergé pour garantir que les plus grandes manifestations organisées par les Sahraouis depuis 1975 expriment avant tout des revendications sociales. Celles-ci portaient sur : le retrait des subventions traditionnellement perçues par les nomades sahraouis (Afkar/Idées , 28, 2010-11, p. 3); les niveaux élevés de chômage des jeunes ; la colère suscitée par la situation économique privilégiée de bon nombre de ceux qui défendent les revendications marocaines de souveraineté ; et le mécontentement face à la manière dont l’UE, malgré l’opposition interne, semble toujours déterminée à inclure les ressources du Sahara occidental dans les accords de pêche avec le Maroc.
L’idée d’établir un camp de protestation avait été expérimentée l’année précédente, mais elle est maintenant devenue une activité massive et médiatisée, car le camp de Gdeim Izik, à 12 km à l’est de Laayoune, a progressivement attiré quelque 20 000 manifestants. Encerclés par les forces de l’ordre marocaines, la réalité politique de l’occupation du territoire est rapidement entrée dans l’affrontement, notamment après qu’un jeune sahraoui de 14 ans a été tué dans un incident à un poste de contrôle de sécurité le 24 octobre. Dans le même temps, la nature sociale des griefs s’est reflétée dans les premières tentatives du Maroc d’apaiser les manifestants en faisant des offres de terres, de subventions et d’avantages.
Au milieu d’une répression marocaine contre les reportages indépendants, l’impression qui a atteint le monde extérieur était celle d’une offensive brutale contre les manifestants, faisant des dizaines de victimes en l’espace de deux jours.
Lorsque les concessions n’ont pas réussi à persuader les manifestants de reculer, le camp a été démantelé de force tôt le 8 novembre, devançant ainsi son renfort par plusieurs milliers de partisans arrivant dans un nouveau convoi de véhicules de protestation en provenance de Laayoune. Les tentatives du Maroc de minimiser les dégâts politiques en déployant des gendarmes non armés et des membres des forces auxiliaires para-policières ont finalement fait que, alors que des dizaines de manifestants ont été blessés, les morts étaient principalement du côté marocain. La destruction du camp a immédiatement entraîné une nouvelle action de protestation sahraouie, ponctuée par un certain nombre d’attaques impitoyables par des militants de l’opposition enragés à Laayoune même, alors que la police entreprenait des descentes de maison en maison à la recherche des dirigeants du camp.
Au milieu d’une répression marocaine contre les reportages indépendants, l’impression qui a atteint le monde extérieur était celle d’une offensive brutale contre les manifestants, faisant des dizaines de victimes en l’espace de deux jours. Le Polisario n’a pas tardé à affirmer que 11 civils avaient été tués ; et a rapporté plus tard qu’il y avait 36 corps dans un hôpital. La Ligue espagnole des droits de l’homme est allée plus loin, affirmant que plus de 100 personnes avaient été tuées et plus de 2 000 arrêtées parce qu’elles étaient sahraouies. Le ministre marocain des Affaires étrangères, Taieb Fassi-Fihri, devait par la suite admettre que des détenus avaient peut-être été torturés dans des postes de police. Cependant, des organisations telles que Human Rights Watch et Amnesty International ont constaté que les chiffres du Maroc de 13 tués, dont 11 membres des forces de sécurité et deux civils, étaient exacts. Les rapports sur les droits de l’homme ont clairement indiqué que des abus avaient été commis des deux côtés : les forces marocaines avaient non seulement été combattues par des civils avec des cocktails Molotov et des bouteilles de gaz, mais également ciblées par des milices résolues à égorger ; entre-temps, ils ont été accusés d’un usage disproportionné de la force, notamment de passages à tabac systématiques de détenus et d’au moins un cas de viol.
Dans l’ensemble, le Maroc a subi de loin la plus grande perte de visage. Premièrement, il n’a pas été en mesure de faire face à la situation sans finalement recourir à la force. Deuxièmement, son intervention pour éradiquer le camp a rappelé au monde extérieur que sa présence au Sahara occidental impliquait occupation et répression, nonobstant le fait qu’une partie de la violence était entre les communautés sahraouies. Troisièmement, en ce qui concerne la crise, la réaction des autorités a contredit les affirmations marocaines de poursuivre un processus de décentralisation. Quatrièmement, les restrictions imposées à l’accès des médias et aux déplacements à Laayoune par des groupes européens soucieux d’observer les événements ont alimenté les doutes internationaux quant à l’étendue de l’engagement du régime en faveur de la libéralisation et de la réforme.
Pour désamorcer la condamnation extérieure qu’il a reçue, notamment de l’intérieur de l’Europe, le Maroc a remplacé le gouverneur civil de Laâyoune par un Sahraoui. Des efforts de diversion ont été déployés au sein du Parlement marocain pour détourner l’attention de la communauté internationale sur les différends hispano-marocains concernant Ceuta et Melilla, en partie en réaction aux critiques généralisées des violations des droits humains émanant de l’Espagne. L’une des conséquences des événements fut que, fortement critiqué pour son a
ttitude conciliante envers Rabat, le gouvernement de Zapatero à Madrid fut finalement persuadé de modifier sa position en rejoignant le groupe de pays exigeant que l’ONU joue un rôle dans la protection des droits de l’homme en Occident. Sahara.
Réverbérations au Maroc
Si les effets dits de « démonstration » sont des processus complexes, dont les causes sont difficiles à identifier (et encore moins à prouver), on peut au moins faire l’hypothèse que les manifestations sporadiques observées au Maroc même au cours des premiers mois de 2011 ont puisé une partie de leur inspiration et peut-être en fait appris des «heures de rage» et de la campagne de protestation précédente au Sahara occidental, ainsi que des bouleversements qui secouaient à l’époque les États nord-africains voisins, dans certains cas beaucoup plus profondément que le Maroc lui-même. Il se peut que la plus grande leçon – tirée notamment de la chute des chefs d’État successifs en Afrique du Nord – ait été apprise par Mohamed VI lui-même : que l’avenir de la monarchie au Maroc dépende de réformes politiques bien plus décisives que celles envisagées au début de son règne. En mars 2011, coup sur coup,
La crédibilisation des projets de décentralisation s’est accompagnée d’un engagement à réduire les pouvoirs royaux et à doter le Maroc d’une monarchie constitutionnelle dans un cadre démocratique. Bien que les implications précises de cela pour le Sahara n’étaient pas immédiatement claires, ces premières indications d’une prochaine « transition par le haut », encouragée par la pression d’en bas et au sein du monde arabe, impliquent au moins que l’offre d’autonomie du Maroc est maintenant beaucoup plus plus significatif, et donc un concurrent plus redoutable pour le soutien populaire parmi les Sahraouis aux côtés de la cause plus établie de l’indépendance.
Les références
Garcia Lopez, Bernabé. « Le suicide du Maroc ». El País , Madrid, 9 novembre 2010.
Mundy, Stephen. « Les 24 Heures de Rage du Sahara Occidental ». Middle East Research 257, 2010. Consulté sur : www.merip.org/mer/mer257/western-saharas-48hours-rage , 12/3/2011.
Shelley, Tobie. Fin de partie au Sahara occidental : quel avenir pour la dernière colonie d’Afrique ? Londres : Zed, 2004.
Zunes, Stephen et Mundy, Jacob. Sahara Occidental : Guerre, Nationalisme et Irrésolution des Conflits . Presse universitaire de Syracuse, 2010.
https://www.iemed.org/publication/the-entry-of-new-factors-into-the-western-sahara-conflict/?lang=fr